公司治理（Corporate Governance）
概念解析
定义与起源
公司治理是巴菲特在安然事件之后投入大量笔墨论述的主题。他对美国公司治理体制的批判聚焦于三个层面：董事会的失职、CEO薪酬的失控、以及"独立性"定义的荒谬。他在2002 巴菲特致股东信中一针见血地指出："为什么这些聪明而体面的董事们会失败得如此惨烈？答案不在于法律的不完善——而在于我所说的'董事会上的一团和气'。"
巴菲特对治理问题的思考并非始于安然。早在1993 巴菲特致股东信中，他就提出了董事应具备的三项不可或缺的品质。但安然和后来的金融危机将这些思考推向了系统化的高度。
核心要义
第一，CEO薪酬是治理改革的试金石。
巴菲特在2003 巴菲特致股东信中写道："在判断美国企业界是否真心在进行改革时，CEO薪酬依然是最关键的试金石。"他深入分析了薪酬失控的机制：薪酬谈判中，CEO对结果的在乎程度远超薪酬委员会；薪酬顾问为了不得罪客户而推波助澜；最贪得无厌者的方案很快在其他公司被照搬复制。
他对股票期权的批判尤为尖锐。2005 巴菲特致股东信详细分析了固定价格期权如何制造管理层与股东的利益冲突——CEO们知道每派出一分钱红利，期权价值就减少一分。2004 巴菲特致股东信则揭露了反对期权费用化的CEO们的真实动机："他们心知肚明，一旦期权费用化，自己的薪酬将面临更理性的审视。"
第二，真正的独立性靠的是利益绑定，而非身份标签。
巴菲特在2003 巴菲特致股东信中对"独立性"的定义发起了根本性挑战。他指出，那些年收入中有重要部分来自董事酬劳的人，恰恰最常被归类为"独立"董事，实际上却最缺乏独立性。相反，伯克希尔的做法是让每位董事连同家族持有大量伯克希尔股票，全部在公开市场上用真金白银买入，从不发放期权或限制性股票。他将此称为"所有者资本主义"。
第三，董事应兼具商业头脑、股东导向意识和对公司的真正关心。
2003 巴菲特致股东信中他做了精辟的排序："在这些品质中，商业头脑最为稀缺——而如果缺了这一条，其他两条也无济于事。"一个不懂商业的独立董事，就像一盆放在董事会议室里的盆栽，只能让名单更光鲜，却无法对专业提案做出有价值的评判。
伯克希尔的治理实践
巴菲特并非只批评别人。伯克希尔自身的董事会设计体现了他的治理理念：11位董事每一位连同家族都持有价值超过400万美元的股票；没有任何董事及高管责任保险；董事酬劳少得可怜。"你们赢，他们大赢；你们输，他们大输。"这是巴菲特所说的催生真正独立性的最佳方式。
常见误区
误区一：将"独立"的身份标签等同于真正的独立性。 如果一个人100%的收入来自董事酬劳，他在挑战CEO时面临的利益冲突远大于一个身家与股东绑定的"非独立"董事。
误区二：认为只要制度设计得当就能解决治理问题。 巴菲特在2002 巴菲特致股东信中指出，"董事会上的一团和气"是制度无法轻易根除的文化问题。他自己也承认，曾在持有大量股份的公司担任董事时，对可疑提案保持了沉默。
巴菲特原话精选
"在判断美国企业界是否真心在进行改革时，CEO薪酬依然是最关键的试金石。" ——2003 巴菲特致股东信
"除了独立性之外，董事还应该具备商业头脑、股东导向意识，以及对公司的真正关心。在这些品质中，商业头脑最为稀缺——而如果缺了这一条，其他两条也无济于事。" ——2003 巴菲特致股东信
"我们董事的底线是：你们赢，他们大赢；你们输，他们大输。我们的这套做法或许可以称为'所有者资本主义'。" ——2003 巴菲特致股东信
"CEO们完全明白这道数学题，他们知道每派出一分钱的红利，所有已发行期权的价值就减少一分。但我从来没有在股东委托书材料中，看到过对这种管理层与股东利益冲突的说明。" ——2005 巴菲特致股东信
思想演变
早期观察（1983-1993）：1983 巴菲特致股东信首次系统阐述经营原则，其中隐含了对治理问题的思考。1993 巴菲特致股东信提出董事应具备的三项品质。1992 巴菲特致股东信批判了股票期权的会计处理问题。
安然冲击（2001-2003）：安然事件引发了巴菲特对美国公司治理的全面反思。2001 巴菲特致股东信揭露了期权重新定价的丑态，2002 巴菲特致股东信分析了"董事会上的一团和气"，2003 巴菲特致股东信对独立性、薪酬和董事品质进行了迄今最系统的论述。
期权之战（2004-2005）：巴菲特在2004 巴菲特致股东信和2005 巴菲特致股东信中连续两年炮轰股票期权的滥用，呼吁将期权费用化。2005年FASB终于强制实施了这一准则。
以身作则（2003至今）：巴菲特不断完善伯克希尔自身的治理架构，2003年重组董事会，引入四位大量持股的新董事，以"所有者资本主义"为美国公司治理树立了一个另类但有力的标杆。